http://www.ifengweekly.com/display.php?newsId=1257
大陆网络管理需要战略目标
《凤凰周刊》 王骞 2010-02-15 15:30:25
一体化全球互联网的崩溃
胡 泳 北京大学新闻与传播学院副教授
从网民角度来讲，谷歌在中国市场占有率第二，部分网民已经对它形成了很高的忠诚度，如果谷歌撤出，会使这部分网民使用谷歌服务的质量受到很大影响，他们可能会觉得非常遗憾。
谷歌关闭搜索引擎，也会对中国整个搜索引擎市场影响较大。百度将一家独大，小的引擎可能会因此争得蛋糕的一份。一家独大就可能会产生很多问题。
从更广的视野来讲，跨国公司在中国的运作可能会面临新的变数。之前跨国公司在中国做生意已经形成某种潜在或公开的平衡，谷歌打破了这种平衡，一方面谷歌说出了跨国公司在中国做生意时不太能发泄出来的不满，另一方面跨国公司将被迫重新思考它们的中国策略。这对中国的国家形象也是个损害。
谷歌不仅是一个公司，也是一个商业生态系统，很多中小网站会受到谷歌牵连，因为它们要依靠Google AdSense。若此事结局不理想，那些小网站，都会受到打击，很多个人站长可能会失业。现在民营互联网市场，由于最近监管措施加剧，生存越发艰难，谷歌这事，对整个环境是雪上加霜，也损害了中国互联网产业。
互联网基础在于很多草根网站的努力，这些网站生存空间越来越小，整个互联网的活力会大打折扣。大家一般熟悉的是大型网站，但支持这个行业发展的，是千百万个中小互联网企业。互联网发展趋势就是往分散化、个人化方向走，如果说中国和整个互联网发展趋势背道而驰的话，互联网已经给中国网民带来的资讯的丰富、娱乐的选择、生活的便利，都会受到影响。
从互联网发展早期历史来看，的确存在有中国特色的网络道路。早期互联网普遍被人们视为能带来平等、民主的一种技术工具与变革，但现在人们意识到，在互联网这个虚拟空间中，世界绝不是平的，而是充满各种障碍，这些障碍有可能最终导致一体化全球互联网被分成若干个空间，这里面很大的一部分就是中国式的互联网，可能对全球互联网发展提出了很大的挑战。
从短期角度来讲，网络自由和中国国情的冲突触手可及。长远而言，可以看到传播架构在发生巨大变化。互联网传播架构的发展趋势就是中央式信息控制系统被打碎， 变成个人化、分散化的东西。世界各国政府都发现，分散化、个人化的信息传播方式对于其统治是不利的，因此它们试图把分散化的东西重新集中化，试图把这样的传播结构拉回到之前的结构中。
这里既有具有强有力宗教传统的国家，如沙特、伊朗，也包括我们所说的西方宪政国家，像澳大利亚、德国、法国都有类似努力，只不过这种努力以不同名义出现，如有的以防止儿童色情出现，有的地方是保护知识产权。
如果短期内投入很大的人力物力，似乎能取得局部成效，但根本上来讲，随着分散化的结构带来的好处成为人们的习惯，政府很难再让他们接受重新集中化的努力。政府可以控制给予人的信息，但几乎不可能控制人们去寻找信息，信息自由的步伐难以被阻挡。
近期内地推出的网站白名单制度，严格来讲是对互联网的事先管理。在传统媒体中，如果是事先审查，严厉程度远大于事后追惩，这种管理模式，消解掉了互联网所有解放的特质。
中国现在对网络管理过于严厉，这会制造互联网的暴民。我们一直经历乱治循环，走不出这个循环的原因在于我们太重监管，而不重治理。我认为互联网监管应往治理发展。所谓治理，要意识到这样的空间不应政府单独说了算，应充分发挥社会各界力量，共同对互联网空间进行治理。
政府总是单独制定游戏规则，无论机构还是个人都无权参与其中，也正因此，他们可能会不遵守这样的规则，之后两方面冲突增多，整个互联网向越来越暴戾的方向发展。从2009年来看，尤其11、12月后，当政府以如此大力度来管制时，管制本身自有的逻辑会让政府走到很极端的地步，即使有些监管措施有良好出发点。
例如可能开始你打击手机黄毒，在一定范围内有一定正当性——为了保护青少年。然而当只要发现用户发黄段子，就关闭短信功能，甚至停用号码时，这就是管制机器开动后无法遏制的惯性，导致了一个荒唐的结果。这不简单是移动短信收入问题，实际上牵涉到用户隐私权，牵涉到公权力和私人道德的界限在哪里，牵涉到谁有权来认定黄段子，什么是黄段子，到底法律依据在哪里。没有法律说明，最后变成一个非常滑动的标准，在执法方面会变成几乎管制方想干什么就干什么。
管制对中国互联网业的发展影响明显。数以万计的网站倒闭，站长失业；大量域名逃往国外，用脚投票；移动运营商为整治黄毒，关闭Wap服务；新疆长达半年时间的断网（虽出于治乱需要），对经济贸易产生的影响，这些应会有更直接的数据。
从更根本角度来讲，管制可能让社会在短期内获得更多稳定，可能还有更高的效率，但长期来讲，我们知道一些封闭体系，它们怎样走向终结，就是因为信息不能和外界流通，当其丧失开放性后，它的生命力非常脆弱，禁不起风吹草动。
谷歌事件出来后，很多人把这个当成商业问题。还有很多人认为这是技术问题，如外交部回答说中国是黑客最大牺牲者。这里既有商业问题，也有技术问题，但归根结底，我们现在太多用成败逻辑来论是非问题。
对希拉里讲话，很多人作出揭开网络冷战的解读，就像当年丘吉尔发表的铁幕讲话。这样的思维其实是冷战思维的延续。互联网是人类历史上一种解放性的力量，它一定会冲击各种现有既得利益、过去各种行之有效的架构，这是全人类共同面临的挑战。
互联网不是某些政府的，也不完全属于那些把互联网力量看得过于强大的网民。作为社会产物，它一定会受到政府影响，以及大的商业机构的影响。在这个认识基础上，互联网治理，是所有利益相关方都要参与的治理。政府要放下身段，包括美国政府在内，在寻求全球互联网治理时，也要坐下来和其他各方交换立场，来商讨解决方法，冷战思维无助于这样的一种合作和对话。
信息封锁使国民人格不健全
郑永年 新加坡国立大学东亚研究所教授、所长
谷歌在或不在中国，对中国的互联网会产生很大的影响。
好的互联网服务都来自竞争，如果谷歌撤离中国，中国互联网的质量百分百会退化。从互联网的发展来看，我希望谷歌待在中国。
现在互联网不是单独谷歌的问题，中国一系列依附谷歌而存活的企业都会受到负面影响。即使做出调整，也要付出成本，一些依附度高的企业，可能就会在此轮调整中消失。当然，新的企业随后也会出现，但调整成本仍然很高。
中国的互联网业还未形成自己的发展模式。像谷歌这样的企业在中国不仅给予竞争压力，还能给予经验。不仅是互联网，中国的企业改革都在学西方的经验。当然在某 些方面，百度在中国有强大优势，但在国际层面，百度是无法和谷歌相比的。未来中国互联网的发展方向，如果希望向外，需要花很大的精力去学别人的国际经验。
信息产业依赖于完整的信息流通，中国别说发展模式，就是互联网的管理模式也没做好。谷歌事件之所以影响这么大，是因为中国对互联网企业没有产生一套规制。
政治控制非常主观。现在都在说任何公司要接受中国的法律，但中国法律表现更多的就是政治性，这是最大的缺陷，搞得人家不知道做什么。中国必须要把政治控制转型成为规制或法律。
规制、审查其实每个国家都有，现在没有百分百的网络信息自由，美国就禁止传播关于恐怖主义的东西，英国对侮辱女王的内容也有审查，新加坡不可以讨论宗教、种族问题。任何国家都有威胁到核心利益的东西，如果中国对此有明确的法律，并且法律面前人人平等，受西方的攻击就少了。
但规制不能限制技术的发展，如果一个搜索引擎只能面对有限空间，那就不是搜索引擎了。网络技术未来的方向发展，就和人的思维一样，如果你可以思维什么、不可以思维什么都受制于人，那么你的思维永远不会进步。技术的探索若受限，中国马上就会落后。
现在的网络管理，对当下中国经济和互联网的创新精神，都会产生非常负面的影响。某些方面来说，比如用法律保护青少年远离色情信息，这是应当的。但现在网络管理缺乏法制管理。
一个民族的性格和他所接触到的信息有关。如果某些问题上，你接触的只是选择过的信息，就会限制人格的完整，像现在一些激进的民族主义者。要是整个国民的性格都有问题，以后中国怎么和外部世界打交道。
作为政府，你不能只考虑政治稳定，还要考虑社会的健康发展，经济、政治的健康发展。这需要有健全人格的百姓，需要让老百姓接触到较全面信息，甚至色情信息，最多对未成年人设限，政府要相信百姓的判断能力。
一些网络管理措施有可能把中国互联网业管死。在中国，政府这么强势，要从技术上杀死一个行业很容易。但未来的产业都和信息技术有关，中国花了多少年才慢慢赶上来，现在，互联网产业实际上已经到了历史关头，如果因为政治因素扼杀了，很可惜，这也是国家利益的一部分。
从发展的观点来看，邓小平说过，我们打开窗户，苍蝇蚊子都要飞进来，要不要打开窗户？你要发展这个，肯定有意想不到的负面东西，你现在就关起窗户来了吗，要 要发展呢？如果长期那么多控制，让百姓接受选择过的信息，长远来看更不稳定。像北朝鲜那样，一旦社会出现新信息，马上就不稳定了，这种社会就不是社会，是人为的沙堆，缺乏有机联系。
谷歌事件中，我不认为希拉里的干预，或奥巴马的干预会影响中国政府的决策。他们的发言当然是政治性的，但政治是政治，生意是生意，政客要干预商业是不可避免的，但中国不要太在意。
中国要侧重互联网产业以后的发展，不要考虑太多政治问题，要看到利益问题。谷歌也许竞争不利，找了个政治原因，这是个借口。中国处理问题要把生意和政治分开，"因为在生意和政治之间，最终，生意更有说服力"。
中国互联网多使用者，但技术创新很少，从技术角度而言，中国所有的对抗都无意义。尤其中国处于这么落后的状态，国家体制尤其对知识经济发明，有很大局限性，技术都从西方学来，这个时候你根本没有资格去对抗，对抗牺牲的是你自己不是西方。解决问题，要有比较理性的心态。
谷歌和中国闹矛盾，美国就不卖中国东西了？
王小东 学者、《中国不高兴》作者之一
谷歌撤出中国，众说纷纭。我认为谷歌退出后，中国搜索引擎就剩百度一家。事实上，百度广告费份额比谷歌大，中国百姓用百度的也比谷歌多。有两个用比一个好， 但是否会特别不方便也未必。说老实话，原来谷歌本来也一样屏蔽那些"不合适"的网站，并不比百度屏蔽得少。所以说谷歌退出了，中国互联网的天塌不下来。美国《新闻周刊》发了篇文章，意思说谷歌退不退出，中国可能也不在乎。我感觉老百姓也没特别难受，这也是政府可以不在乎的原因。
至于那些中国民营互联网企业，为什么它们不能依赖百度呢？
中国对互联网内容的监管，政府也许有不明智的地方。我认为从互联网技术特点来说，就是信息交流平台，除非你把互联网完全都停了。但这一点目前做不到。这种情况下，在互联网进行舆论争夺，封锁屏蔽的效果是非常有限的，你必须用其他内容来和你不喜欢的内容竞争，通过内容吸引力把用户吸引过来。靠封锁屏蔽，即使不谈道不道德，从技术上也难以实现。
手机发黄色短信，确实有点问题。每个人都有隐私权，夫妻说些黄话，有什么不可以？合理合法。另外，这么大的短信量，你过滤要通过软件，但通过软件是否会有误判？太宽松了，管不住；太紧了，就会出问题。如果有医生发了个短信，结果人说是黄色短信，出人命怎么办？
过滤词很荒唐，曾经有一段时间"大坝"这两字成了过滤词，电子邮件发过来成了信号，我猜了半天才猜出来。再说，过滤词转得过人的脑子吗？
中国对网络加强管理，目前对中国互联网经济不会产生太大影响，对互联网的创新精神也不会产生影响。
我在博客里写"文革"十年，在中国历史上是个大事，在博客里出现"文革"两字应该很正常，这是历史。比如我叙述一下我的历史，在"文革"期间我养过猫，这帖子就得删。我很不满意，但作为一种结论，说这个扼杀中国创新精神，真的未必。
既然网络的特性决定了对它的封锁和对信息流动的控制都很难奏效，那怎么又能扼杀我们的创新精神。比如说我在"翻墙"的过程中，创新精神还锻炼出来了呢。不过，如果全中国都实现了新疆的情况，那就与将互联网拔了线是一样了，是另一回事了。
管制我不喜欢，但一直存在。突然因为谷歌这事，媒体要起哄我理解，从我个人角度讲，监管其实一直这样，并没什么特别大的变动。
关于中国的互联网，主要是中国人自己讨论与博弈，和希拉里关系不太大。她愿意说是她的自由，可作用确实不大，中国人的事还得是中国人自己去办，自己去争取。
话又说回来了，中国很多老百姓还挺赞成监管的。昨天我还和一女性争论，她认为网络游戏不好，要加强监管，我觉得没那么严重，说玩了几个暴力游戏，难道就杀人去了。还有相反的观点呢，玩了暴力游戏，减低了实际杀人欲望。挺多老百姓还是挺同意监管的，这也是中国人决定的事，我说了也不算。我不同意大肆操作网瘾，但我说了不算。
还有，谷歌和中国政府闹了点矛盾，你们觉得美国政府就不卖中国东西了？
尾巴
